近日，美国联邦第九巡回上诉法院在针对Epic诉Apple垄断的案件作出裁判，基本维持了2021年地区法院的判决——Apple不构成垄断。
“二审维持！Apple大获全胜！App Store不垄断！”
这回就连外媒的新闻稿都开始这么报道了。不过话说两面，虽然二审看起来对Apple来说确实是“又一次重大胜利”（看人家PR稿写得多欢就知道了），不过别忘了，一审对Apple不利的地方——万众瞩目的“苹果税”能免了——可一点儿没改判，这才是咱这些“交租的”应该关心的重点吧？这块Apple的PR稿可是没怎么提，人专业公关当然是懂怎么转移注意力的。
先放结论：“苹果税”有可能绕开，但还不确定
2021年，加州北区地方法院作出了一份对Apple“九分有利”的判决——十项赢了九项。虽然听起来算是能开香槟庆祝的节奏，但Apple却并不高兴。因为输掉的那一项认为，Apple的反引导（Anti-steering）条款是不公平的，并判决Apple允许开发者在应用中加入第三方支付的外部链接——这基本算是偷家了，Apple麻溜就要上诉。同时，Epic也不服地区法院的判决，双方便交叉上诉至美国联邦第九巡回法院。
从结果上来看，虽然上诉程序本身为Apple争取到了推迟放开三方支付外链的时间（因为如果不上诉，该判项将生效，Apple就必须执行了），但巡回法院维持原判的立场也进一步坐实了Apple反引导条款的不公平性。顺带一提，该条同时也被欧盟盯上，并作为对Apple反垄断调查的重点之一。如果这事在欧盟那儿锤了，Apple将被处以全球年营业额10%的罚款。
说回本案。两审法院都只判了Apple“不得禁止第三方支付选项及其营销方式的出现”，但没有明确Apple“应当如何允许三方支付的展示”——与行政监管的强势不同，司法仍体现出中立性和被动性。鉴于目前双方仍有机会继续上诉至美国最高法院，这一点或许也将成为未来双方争辩的焦点。本案后续动态如何，我们也将持续观察。
再看过程：反垄断+不正当竞争
咱还是先来看看到底发生了什么。众所周知，应用上架App Store需要遵循Apple的《开发者计划许可协议》（“DPLA”），而该协议中三条威名远扬的“规矩”正是本案的导火索——
（1）分发限制。即开发者必须通过App Store发布iOS应用。例如，Epic不能先将自家Epic Games Store作为iOS应用提供，然后再通过该应用Epic Games Store提供《堡垒之夜》的下载服务——等于在App Store里又套了一个自家应用商店。
（2）IAP要求。即开发者必须使用Apple的IAP来处理内购。付费应用的首次下载和各类应用的应用内购买都要向Apple支付30%的佣金，也就是咱们俗称的“苹果税”。
（3）反引导条款。即开发者不得引导用户通过第三方进行支付。禁止的行为既包括直接接入外部链接或按钮等硬核操作，也包括留邮箱+宣传诱导等隐性号召。
Epic想做的事很直接——将Apple变成一个“完全开放”的平台。开发者可以在平台上自由地分发应用、自由地选择想接的支付方式。不过，这一听起来无比美好的愿景恰恰动了Apple最美味的蛋糕——允许切支付等于绕开了Apple的IAP，也就规避了30%的苹果税。虽然Epic也会抽12%的佣金，但跟Apple比起来确实低了不少。
在一场涉及数十名证人和900多件证据、审理时间长达16天的审判后，地区法院驳回了Epic针对DPLA前两条的挑战——Apple不构成垄断。但法院也认为，根据《加州不正当竞争法》（“UCL”），DPLA的第三条是不公平的，并对Apple发出禁令，禁止Apple对任何开发者施加该等限制。
Apple垄没垄断先放一边，咱们主要还是来说说苹果税的存亡。根据UCL的规定，原告需要证明两点：其一，原告遭受了具体的经济损害，也就是自己的财产确实已经没了，或是火烧眉毛马上就要没了；其二，这种损害是由于被告的不公平商业行为造成的，也就是这损失的锅在被告，要不是你老子啥事儿没有。
Apple表示，自己早在2020年8月就把Epic的iOS开发者账户给封了，现在Epic在App Store上啥应用没有，就算反引导条款确实不公，也跟Epic没啥关系，更不会对其造成损害。但法院显然不同意这种马后炮行为。法院认为，一方面，虽然Epic母公司被封不假，但子公司还在，因此仍然会受到反引导条款的损害；另一方面，Epic自家的Epic Games Store与App Store存在竞争关系，而且佣金更低，这一价格优势原本会吸引不少开发者，但Apple的反引导条款将阻止开发者选择Epic，进而损害Epic的利益。
随后，法院指出，反引导条款禁止开发者使用“推送”和“邮件”进行营销推广，这一行为是反竞争的。有趣的是，让法院认可这一点的正是一份Apple自己的记录——它表明，在美国“保持用户留存最有效的营销活动”榜单中，“推送”和“邮件”分别位列第二名和第三名。法院认为，Apple不仅控制着这些渠道，而且还阻止开发者利用这些渠道获利，实在有些“地主家也没有余粮啊.jpg”的感觉。
法院说了，你Apple收佣金可以，但收那么高就过分了——就算平台经营者有权制定平台的治理规则，Apple也不能躲在某些环环相扣的不公平规则背后装无辜。
最后，法院进一步指出，DPLA第三项所涉的行为造成了Apple生态系统的封闭。一方面，消费者此时能够获取的信息太少了，压根没法正确决策；另一方面，开发者在如此压抑的市场环境中也会觉得没啥赚头，因而缺乏竞争动力。加之消费者发现价格贵了往往不会往平台头上怪，多数会觉得是某款特定的产品不行，这就更加深了消费者和开发者之间的鸿沟。长此以往，结果可能是双方集体摆烂，最后把竞争都“摆”没了——这可不是竞争法的本意。
未来会如何？
诚然，Apple这样体量的平台，采取一些平台治理措施规范平台内经营者的行为无可厚非，“维护Apple生态”也是Apple在本案中始终强调的观点。但是，这种生态否需要收取高达30%的佣金才能“维持”，确实有待斟酌。随着平台经济领域反垄断的深入，近年来各大科技巨头的日子都不算太平，Apple也在逐步调整其平台规则，并根据监管要求被迫在韩国、荷兰和日本等国家开放其应用内支付系统。此外，叠加上疫情的debuff，政府财政也很紧张，监管也想挑点肥的“开刀”——这两年各国FTC查水表的新闻基本就没断过。当然，放开三方支付能够触达更广阔的用户群体，这一点无疑是利好开发者的。不过，随之而来的便是IAP的安全性与易用性问题，这或许需要由时间和市场来进一步检验了。
总之，本案主要涉及的反垄断法是一个调查难度大、周期长、技术性极强的领域，光两审法院的判决就有几百页。归根结底，抛开所有冗长的法律术语不谈，仅从结论上来看就是：
Epic诉Apple垄断，Apple反诉Epic违约。两审法院均认为Apple没垄断，Epic有违约，但也均认为Apple不能禁止应用接入外链或宣传第三方支付。
顺带一提，法院在判决中查明，游戏业务占App Store收入的70%。
再想想Epic的底层诉求是什么来着——能接IAP还是不交税？
那么，到底谁赢了？
